Науковий вісник НГУ

Інтегральна методика оцінки якості освіти та діяльності університету

• 
• 

Рейтинг користувача:  / 0

ГіршийКращий 

Деталі

Категорія: Зміст №3 2021

Останнє оновлення: 25 червня 2021

Опубліковано: 30 листопада -0001

Перегляди: 3643

Authors:

А. Є. Артюхов, orcid.org/0000-0003-1112-6891, Сумський державний університет, м. Суми, Україна, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

Т. А. Васильєва, orcid.org/0000-0003-0635-7978, Сумський державний університет, м. Суми, Україна, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

С. В. Лєонов, orcid.org/0000-0001-5639-3008, Сумський державний університет, м. Суми, Україна, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

повний текст / full article

Naukovyi Visnyk Natsionalnoho Hirnychoho Universytetu. 2021, (3): 148 - 154

https://doi.org/10.33271/nvngu/2021-3/148

Abstract:

Мета. Створення інтегральної методики оцінювання освітньо-наукової діяльності закладів вищої освіти (ЗВО) з дотриманням як рекомендацій міжнародних рейтингових агентств, так і специфічних показників, що враховують позиції закладу на національному рівні.

Методика. Застосовано комбіновану методику оцінки діяльності ЗВО. Певні індикатори оцінки визначаються такими, що притаманні/непритаманні ЗВО (повністю або частково), інші мають конкретне числове значення. В основі розрахунку підсумкового показника рейтингової оцінки лежить порівняння ЗВО за запропонованими в методиці індикаторами (рейтингові позиції у світовому освітньо-науковому просторі, показники якості освіти, фінансові показники та якість наукової діяльності) з еталонним ЗВО, що має найкращий результат за кожним конкретним індикатором.

Результати. Представлено алгоритм визначення кожного індикатора інтегральної методики оцінки освітньо-наукової діяльності ЗВО та надані рекомендації щодо застосування кожного з індикаторів залежно від особливостей рейтингування (наприклад, загальний рейтинг чи рейтинг за напрямом).

Наукова новизна. Запропонована інтегральна методика зовнішньої оцінки освітньо-наукової діяльності з урахуванням як загальновідомих індикаторів світових рейтингових агентств, так і специфічних (відмінних від світових рейтингових показників) індикаторів оцінки активностей ЗВО на національному рівні.

Практична значимість. Методика дозволяє визначити окремі економічні показники динаміки (позитивної чи негативної) розвитку ЗВО та знайти «вузькі» місця в реалізації певних активностей в освітньо-науковій діяльності закладу. Методика враховує не лише власне освітню діяльність (підготовку здобувачів вищої освіти всіх рівнів), але й дозволяє оцінити успішність ЗВО в реалізації наукової діяльності як основного фактору створення нових знань і підвищення якості надання освітніх послуг.

Ключові слова: якість освіти, трансфер технологій, економічний розвиток, методика оцінки, зовнішня оцінка

References.

1. Vasylieva, T.A., & Kasyanenko, V.O. (2013). Integral assessment of innovation potential of Ukraine’s national economy: A scientific methodical approach and practical calculations. Actual Problems of Economics, 144(6), 50-59. Retrieved from https://eco-science.net/downloads/.

2. Vorontsova, A., Vasylieva, T., Bilan, Y., Ostasz, G., & Mayboroda, T. (2020). The influence of state regulation of education for achieving the sustainable development goals: Case study of central and eastern european countries. Administratie Si Management Public, 2020(34), 6-26. https://doi.org/10.24818/amp/2020.34-01.

3. Lyeonov, S., & Liuta, O. (2016). Actual problems of finance teaching in Ukraine in the post-crisis period. In T., Azarmi, & W., Amann (Eds.). (2016). The financial crisis: Implications for research and teaching, (pp. 145-152). https://doi.org/10.1007/978-3-319-20588-5.

4. Bercovitz, J., & Feldman, M. (2006). Entpreprenerial universities and technology transfer: A conceptual framework for understanding knowledge-based economic development. Journal of Technology Transfer, 31(1), 175-188. https://doi.org/10.1007/s10961-005-5029-z.

5. Hanushek, E.A. (2005). Why quality matters in education. Finance and Development, 42(2), 15-19. Retrieved from https://www.researchgate.net/publication/252555388_Why_Quality_Matters_in_Education.

6. Todorut, A.V. (2016). A new architecture of quality in education. Quality – Access to Success, 17(153), 60-63. Retrieved from https://www.srac.ro/calitatea/en/arhiva/2016/2016-04-Abstracts.pdf.

7. Mantovani, D., Gouvea, M., & Conejero, M. (2013). Quality Gap Analysis on Education Services. International Journal of Advances in Management and Economics, 2(5), 30-39. Retrieved from https://www.humanities.mn/fileman/Uploads/MD_handbook/Erdenechimeg.E/3%20ARTICLE%20IN%20GAP%20ANALYSIS%20IN%20EDUCATIONAL.pdf .

8. Keban, Y.B., Arifin, S., & Wahyono, R. (2019). SWOT Analysis and Its Implementation Strategies in Educational Management. Journal of Education and Practice, 10(12), 86-92. https://doi.org/10.7176/JEP/10-12-10.

9. Cox, J. (2021). The higher education environment driving academic library strategy: A political, economic, social and technological (PEST) analysis. The Journal of Academic Librarianship, 47(1), 102219. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2020.102219.

10. Ehrenberg, R.G. (2004). Econometric Studies of Higher Education. Journal of Econometrics, 121, 19-37. https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2003.10.008.

11. Hazelkorn, E. (2013). How Rankings are Reshaping Higher Education. in Climent, V., Michavila, F., & Ripolles, M. (Eds.) (2013). Los Rankings Univeritarios. Mitos y Realidades. Retrieved from https://arrow.tudublin.ie/cserbk/23/.

12. Vernon, M.M., Balas, E.A., & Momani, S. (2018). Are university rankings useful to improve research? A systematic review. PLoS ONE, 13(3), e0193762. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0193762.

13. Keupp, M.M., Palmié, M., & Gassmann, O. (2012). The strategic management of innovation: A systematic review and paths for future research. International Journal of Management Reviews, 367-390. https://doi.org/10.1111/j.1468-2370.2011.00321.x.

14. Sutherland, W.J., Goulson, D., Potts, S.G., & Dicks, L.V. (2011). Quantifying the Impact and Relevance of Scientific Research. PLoS ONE, 6(11), e27537. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0027537.

15. Ranking WEB of Universities (n.d.). Retrieved from http://webometrics.info/en.

16. World University Rankings. THE (Times Higher Education) (n.d.). Retrieved from https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings.

17. QS World University Rankings (2021). Retrieved from https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2021.

18. Ranking of universities for the IT industry 2020 (2020). Retrieved from https://dou.ua/lenta/articles/ukrainian-universities-2020/.

19. State Enterprise “Ukrainian Institute of Intellectual Property” (Ukrpatent) (n.d.). Retrieved from https://ukrpatent.org/.

20. Ministry of Education and Science of Ukraine (n.d.). Retrieved from https://mon.gov.ua/ua.

21. Pisarenko, T.V., & Kuranda, T.K. (2020). Scientific and scientific-technical activity in Ukraine in 2019: scientific-analytical report. Кyiv: UkrINTEI. Retrieved from https://mon.gov.ua/storage/app/media/nauka/informatsiyno-analitychni/2020/08/13/nadnaukaza2019-stisnuto.pdf.

22. NAQA Annual Report: 2019 (2020). Retrieved from https://naqa.gov.ua/wp-content/uploads/2020/02/%d0%97%d0%b2%d1%96%d1%82-2020.pdf.

23. Ranking of universities according to Scopus database 2020 (2020). Retrieved from http://osvita.ua/vnz/rating/72780/.

• < Попередня
• Наступна >