Науковий вісник НГУ

Ідентифікація глобалізаційних загроз економічному суверенітету країн із транзитивною економікою

• 
• 

Рейтинг користувача:  / 0

ГіршийКращий 

Деталі

Категорія: Зміст №1 2021

Останнє оновлення: 10 березня 2021

Опубліковано: 30 листопада -0001

Перегляди: 1285

Authors:

Н. Г. Калюжна, orcid.org/0000-0003-0513-705X, Київський національний торговельно-економічний університет, м. Київ, Україна, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

А. О. Ходжаян, orcid.org/0000-0002-3015-1016, Київський національний університет імені Тараса Шевченка, м. Київ, Україна, e-mail: Alina_ Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

І. Г. Барон, orcid.org/0000-0003-4841-5152, Державний науково-дослідний інститут інформатизації та моделювання економіки, м. Київ, Україна, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

повний текст / full article

Naukovyi Visnyk Natsionalnoho Hirnychoho Universytetu. 2021, (1): 154 - 164

https://doi.org/10.33271/nvngu/2021-1/154

Abstract:

Мета. Ідентифікація глобалізаційних загроз економічному суверенітету країн із транзитивною економікою на підставі аналізування й систематизації закономірностей динаміки субіндексів KOF-індексу глобалізації.

Методика. Методи аналізу й синтезу використані для систематизації даних щодо структури й динаміки KOF-індексу глобалізації. Метод кореляційно-регресійного аналізу використано для оцінювання статистичної значущості зв’язку між значеннями субіндексів економічної й політичної глобалізації у складі KOF-індексу та індикаторами економічного розвитку країн статистичної вибірки.

Результати. Показано, що широкі можливості для оцінювання рівня залученості країни до світогосподарських процесів створюють індексні рейтингові системи, однією з яких є KOF-індекс глобалізації. Проаналізована динаміка та структура KOF-індексу глобалізації de jure та de facto. Сформована статистична вибірка країн за критерієм рівня економічного розвитку та проаналізовано значення субіндексів політичної та економічної глобалізації KOF протягом 2003–2017 рр. Показано, що для всіх груп країн статистичної вибірки підтверджується гіпотеза про відсутність прямого статистично значущого вза­ємо­зв’яз­ку між значенням субіндексу економічної глобалізації KOF та індикаторами їх економічного розвитку. Водночас, підтверджена пряма, переважно сильна та статистично значуща кореляція між значеннями субіндексу політичної глобалізації KOF та індикаторами економічного розвитку, що підтверджує важливість вибору раціонального вектору зовнішньополітичної інтеграції в забезпеченні економічного розвитку країни.

Наукова новизна. Підтвердження гіпотези щодо відсутності прямої статистичної залежності між рівнем залучення держави до світової економіки та рівнем її економічного розвитку засвідчує трансформацію уявлення про відкритість національної економіки як передумову її успішного розвитку й навпаки, дозволяє розглядати надмірну відкритість як джерело додаткових глобалізаційних ризиків для економічного суверенітету країн зі слабкою економікою.

Практична значимість. Отримані результати створюють підґрунтя для вироблення підходів до оцінювання вразливості економічного суверенітету країн, що враховуватимуть детермінанти економічної глобалізації й визначатимуть напрями мінімізації їх деструктивного впливу на національні економічні системи в умовах неопротекціонізму.

Ключові слова: глобалізація, економічний суверенітет, неопротекціонізм, транзитивна економіка, KOF-індекс, індикатор економічного розвитку, зовнішньополітична інтеграція

References.

1. Amburn, B. (2009). How the Index is Calculated. Retrieved from https://foreignpolicy.com/2009/10/29/how-the-index-is-calculated/.

2. KOF Globalisation Index (n.d.). Retrieved from https://kof.ethz.ch/en/forecasts-and-indicators/indicators/kof-globalisation-index.html.

3. Figge, L., & Martens, P. (2014). Globalisation Continues: The Maastricht Globalisation Index Revisited and Updated. https://doi.org/10.1080/14747731.2014.887389.

4. Huh, H.-S., & Park, C.-Y. (2019). A New Index of Globalization: Measuring Impacts of Integration on Economic Growth and Income Inequality. ADB Economics Working Paper Series, 587. https://doi.org/10.22617/WPS190245-2.

5. The CSGR Globalisation Index (n.d.). Retrieved from https://warwick.ac.uk/fac/soc/pais/research/researchcentres/csgr/index.

6. Dreher, A. (n.d.). Does globalization affect growth? Evidence from a new index of globalization Retrieved from https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/000368 40500392078?scroll=top&needAccess=true.

7. Potrafke, N. (2015). The Evidence on Globalization. The World Economy, 38(3), 509-552. https://doi.org/10.1111/twec.12174.

8. Gygli, S., Haelg, F., Potrafke, N., & Sturm, J.-E. (2019). The KOF Globalisation Index – Revisited. Review of International Organizations, 14(3), 543-574. https://doi.org/10.1007/s11558-​019-09344-2.

9. Tiutiunnykova, S. V., & Mykytas, V. V. (2016). Economic sovereignty in the conditions of globalization: maintenance and features of modification. Efektyvna ekonomika, (5). Retrieved from http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=4947.

10. Stuchynska, N. P. (2017). Level of globalization: quantitative grounds of quality transformations. Investytsiyi: praktyka ta dosvid, (10), 100-105.

11. Khodzhaian, А. A. (2017).  Strategic partnership as a form of innerstate cooperation.  Scientific bulletin of Polissia, 3(11), 1, 48-53. https://doi.org/10.25140/2410-9576-2017-1-3(11)-48-53.

12. Human Development Reports. United Nations Development Program (n.d.). Retrieved from http://hdr.undp.org/en.

13. Caplan, B. (2009). Against the Human Development Index. Retrieved from https://www.econlib.org/archives/2009/05/against_the_hum.html.

14. Hou, J., Walsh, P., & Zhang, J. (2015). The dynamics of Human Development Index. The Social Science Journal, 52(3), 331-347. https://doi.org/10.1016/j.soscij.2014.07.003.

15. World Economic Situation and Prospects 2019 (n.d.). Retrieved from https://www.un.org/development/desa/dpad/wp$сontent/uploads/sites/45/WESP2019_BOOK$web.pdf.

16. International Monetary Fund (n.d.). Retrieved from http://www.imf.org/external/index.htm.

17. Demir, M.A., & Sepli, A. (2017). The Effects of Protectionist Policies on International Trade. People: International Journal of Social Sciences, 3(2), 136-158. https://doi.org/10.20319/pijss.2017.32.136158.

18. Park, S.-C. (2018). U.S. Protectionism and Trade Imbalance between the U.S. and Northeast Asian Countries. International Organisations Research Journal, 13(2), 76-100. https://doi.org/10.17323/1996-7845-2018-02-05.

19. Kalyuzhna, N. (2019). Interstate trade conflicts as impersonation of neo-protectionism policy. Problems of Systemic Approach in the Economy, 1(69), Part I, 30-35. https://doi.org/10.32782/2520-2200/2019-1-5.

20. Seliutina, A. (2019). The modern concept of transition and financial markets: the experience of European countries. Ekonomika ta derzhava, (9), 103-108. https://doi.org/10.32702/2306-6806.2019.9.103.

21. European Bank for Reconstruction and Development (n.d.). Retrieved from https://www.ebrd.com/home.

• < Попередня
• Наступна >